さまざまなライセンスとそれらについての解説

はじめに

私たちは、ライセンスをいくつかの重要なポイントによって分類します。

それがフリーソフトウェアライセンスと言えるか。
それがコピーレフトを主張するライセンスであるか。
それがGNU GPLと矛盾しないか (「矛盾しない (compatible)」とは、そのライセンスの下で公開されたモジュールを GPL で保護されたモジュールと結合して、一つのより大規模なプログラムにすることができるということを意味します)。
そのライセンスを適用することで、現実的に何らかの特殊な問題が生じるか。

ライセンスを選択する、あるいは評価する上で助言を求めたい、またはライセンスに関して何か質問したいという場合には、<licensing@gnu.org>までその旨電子メールでお問い合わせ下さい。

ちなみに、私たちFSFのコピーレフトライセンスのどれかに違反する事例を発見したと思われる場合には、ぜひライセンス違反のページをご覧ください。

以下に挙げるのは、フリーソフトウェアライセンスと認められ、GNU GPLと矛盾しないライセンスです。

GPL と矛盾しないフリーソフトウェアライセンス

GNU 一般公衆利用許諾契約書(GNU General Public License)、縮めて GNU GPL とも呼ばれています。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、コピーレフトを主張するライセンスでもあります。私たちは多くの場合ソフトウェアパッケージにこのライセンスを適用することを推奨しています。

(訳注: 日本語参考訳 )

GNU 劣等一般公衆使用許諾契約書 (GNU Lesser General Public License)、縮めて GNU LGPL とも呼ばれています。

これはフリーソフトウェアライセンスですが、コピーレフトという観点からは強力なライセンスではありません。LGPL はフリーではないモジュールとのリンクを許可しているからです。LGPL は GNU GPL と矛盾しませんが、LGPL の使用は特殊な状況下でしかお勧めしません。

バージョン 2 と 2.1 の間で、GNU LGPL は GNU ライブラリ一般公衆使用許諾契約書 (GNU Library General Public License)から GNU 劣等一般公衆使用許諾契約書 (GNU Lesser General Public License)へ改名されました。この変更は、LGPL の実際の目的を名称によりよく反映させるために行われました。すなわち、このライセンスはライブラリだけを対象としたものではありませんし、またGNU GPL がライブラリ用としてもより適切な場合があるからです。

(訳注: 日本語参考訳)

Guile のライセンス。

このライセンスは、GNU GPL に加え、非フリーなソフトウェアとリンクすることを包括的に許可するという特別な声明とで構成されています。結果として、このライセンスは強力にコピーレフトを主張するものではありませんが、 GNU GPL とは矛盾しません。特別な - LGPL の使用を考える場合と良く似た - 状況下でのみ使用をお勧めします。

GNU Ada コンパイラのランタイムユニットのライセンス。

Guile のライセンスとほぼ同じです。

X11 のライセンス。

これは、単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPL とは矛盾しません。XFree86 も同じライセンスを使っています。このライセンスは「MIT ライセンス」と呼ばれることがありますが、MIT は今までこれ以外にも様々なソフトウェアライセンスを使ってきましたので、こういった用語を使うと誤解を招く恐れがあります。

(訳注: 日本語参考訳)

Expat のライセンス。

これは、単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPL とは矛盾しません。このライセンスは曖昧にMITライセンスとして言及されることがあります。

Standard ML of New Jersey Copyright ライセンス。

これは、単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPLとは矛盾しません。

パブリック・ドメイン(Public Domain)。

「パブリック・ドメイン(公有)に置かれている」というのは状態であって、ライセンスではありません。むしろ、対象物に著作権が主張されていないので、そもそもライセンスが必要ないということを意味します。しかし、実際上は、ある著作物がパブリック・ドメインに置かれているならば、一切の制限が無い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスが適用されていると見なして問題ありません。パブリック・ドメイン状態は GNU GPL と矛盾しません。

Cryptix 一般利用許諾書 (Cryptix General License)。

これは、単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPLとは矛盾しません。X11 ライセンスと非常に良く似ています。

修正済み BSD ライセンス。

(注意: 前述のリンク先において、修正済み BSD ライセンスは「General」セクションに載っています)

基本的にこれはオリジナルの BSD ライセンスと同一ですが、宣伝条項を削除するという修正が加えられています。単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスであり、GNU GPL とも矛盾しません。

単純で制限の緩い非コピーレフトなフリーソフトウェアライセンスを使いたいならば、修正済み BSD ライセンスは穏当な選択肢です。しかし、「BSD ライセンス」の使用を推奨するのは危険です。欠陥のあるオリジナルの BSD ライセンスとの混同が生じやすく、その利用を薦めてしまう結果となりやすいからです。このリスクを避けるために、代わりに「X11 ライセンス」の使用を勧めることができます。X11 ライセンスとこの修正済みの BSD ライセンスはほぼ等価です。

(訳注: 日本語参考訳)

ZLib のライセンス。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GPL と矛盾しません。

iMatix 標準関数ライブラリ (iMatix Standard Function Library)のライセンス。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GPL と矛盾しません。

W3C のソフトウェア告示とライセンス(W3C Software Notice and License)。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GPL と矛盾しません。

(訳注: 日本語参考訳)

Berkeley データベースのライセンス (別名 Sleepycat ソフトウェア製品ライセンス(Sleepycat Software Product License))。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GNU GPL と矛盾しません。

OpenLDAP ライセンス、バージョン 2.7。

これは制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、 GNU GPL とは矛盾しません。

Python 1.6a2 かそれ以前のバージョンのライセンス。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GNU GPL と矛盾しません。しかし、より新しいバージョンの Python には異なるライセンスが適用されていることに注意してください(下記参照)。

Python 2.0.1、2.1.1かそれ以降のバージョンのライセンス。

これはフリーソフトウェアライセンスであり、GNU GPL と矛盾しません。しかし、(1.6b1 および 2.0 から 2.1 までの)途中のバージョンの Python には異なるライセンスが適用されていることに注意してください(下記参照)。

Perl のライセンス。

このライセンスでは、Artistic ライセンスとGNU GPLのどちらかを選択できるとしています。言い換えれば、あなたはこれらの2ライセンスのどちらかから選べるということです。フリーソフトウェアのライセンスに要求される条件は満たしますが、本物のコピーレフトとは言えないかも知れません。選択肢の一つとして GNU GPL がありますので、 GNU GPL とは矛盾しません。

Perl 4 や Perl 5 用のパッケージを書く場合には、Perl プログラミングの世界における首尾一貫性と均一性を促進するために、このライセンスを適用されることをお勧めします。Perl 以外の分野では、単に GNU GPL を使う方が好ましいので、このライセンスを使わないよう強くお勧めします。

明瞭化された Artistic ライセンス (Clarified Artistic License)。

このライセンスはフリーソフトウェアライセンスであり、GPL と矛盾しません。これは、オリジナルの Artistic ライセンスの曖昧さを修正するのに必要な最小限の改変を行ったものです。

Artistic ライセンス 2.0

このライセンスはフリーソフトウェアライセンスであり、GPL と矛盾しません。私たちが知る限りでは、このライセンスが適用された著作物はまだ存在しません。このライセンスは、Perl 6 において、択一デュアルライセンシング機構の一部として使われることが検討されています。

自作プログラムをオリジナルの Artistic ライセンスの下で公開しようと考えているのなら、是非代わりにこの改訂されたバージョンの利用を検討してみて下さい。しかし、まずはこのリストで挙げられている、GPL と矛盾しないフリーソフトウェアライセンシングのその他の選択肢を調査してみることをお勧めします。

Zope 公衆利用許諾契約書 (Zope Public License) バージョン 2.0。

これは、単純で制限の緩い、非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPL とは矛盾しません。

Intel オープンソースライセンス (Intel Open Source License) (OSI が発表したもの)

これはフリーソフトウェアのライセンスであり、GNU GPL とは矛盾しません。

Netscape Javascript のライセンス。

このライセンスでは、Netscape 公衆利用許諾契約書とGNU GPLを選択できるとしています。このため、本ライセンスはフリーソフトウェアのライセンスであり、GNU GPL とも矛盾しませんが、コピーレフトの見地からはそれほど強くありません。

このような「択一型」ライセンスは、あなたのパッケージを GPL とも MPL とも矛盾しないようにしたいときには良い選択です。しかしながら、LGPL ないし Guile のライセンスを使うことでも同じことが達成できます。

このライセンスは、あなたが今まで MPL を使っており、それ以前のバージョンで与えてしまったいかなる許可も取り消すことなく GPL とぶつからないライセンスに変更したいときにも良い選択となるでしょう。

eCos ライセンスバージョン 2.0

eCos ライセンスバージョン 2.0 は GPL と矛盾しないフリーソフトウェアライセンスです。このライセンスは GPL に加え、GPL が適用されていないソフトウェアとのリンクを許可する例外条項とで構成されています。このライセンスには、LGPLと同様の不都合があります。

Eiffel フォーラムライセンス(Eiffel Forum License)、バージョン 2

このライセンスはフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPL と矛盾しません。以前公開された Eiffel ライセンスは GPL と矛盾することに注意して下さい。

GPL と矛盾するフリーソフトウェアライセンス

以下に挙げるのは、フリーソフトウェアライセンスと認められるが、 GNU GPLとは矛盾するライセンスです。

Affero 一般公衆利用許諾契約書(Affero General Public License)

Affero 一般公衆利用許諾契約書はフリーソフトウェアライセンスで、コピーレフトを主張し、かつ GNU GPL とは矛盾します。このライセンスは GNU GPL バージョン 2 に加え、Affero が FSF の承認を得て追加した一つの付加的的条項から構成されています。新しい条項 2(d) では、ウェブサービスやコンピュータネットワークを介したアプリケーションプログラムの頒布を保護していますが、この条項 2(d) のために、Affero GPL は GNU GPL バージョン 2 と矛盾します。しかし、この条項は私たち FSF が GNU GPL バージョン 3 を Affero GPL の上位互換にできるよう書かれていますので。私たちは Affero に GNU GPL をこのような形で改変する許可を与えました。

Arphic 公衆利用許諾契約書(Arphic Public License)。

これはコピーレフトを主張するフリーソフトウェアライセンスですが、 GPL とは矛盾します。このライセンスは通常フォントに適用されるので、そういった利用法においては、この矛盾は問題とはなりません。

オリジナルの BSD ライセンス。

(注意: 前述のリンク先において、オリジナルの BSD ライセンスは「UCB/LBL」セクションに載っています)

これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、実際上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。

私たちは、皆さんがお書きになるソフトウェアにはオリジナルの BSD ライセンスを適用しないよう強くお勧めします。単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスをお探しならば、修正済み BSD ライセンスか X11 ライセンスを使うほうがはるかにましです。しかしながら、オリジナルの BSD ライセンスの下でリリースされているプログラムを使ってはならないという理由はありません。

(訳注: 日本語参考訳)

OpenSSL ライセンス。

OpenSSL のライセンスは2種類のライセンスが連結されたものです。そのうち一つは SSLeay のライセンスですが、あなたは両方に従わなければなりません。この二者の結合物は、コピーレフトを主張するフリーソフトウェアライセンスとなっていますが、GNU GPL とは矛盾します。また、このライセンスはオリジナル BSD ライセンスや Apache のライセンスのような宣伝条項を有しています。

私たちは、皆さんがお書きになるソフトウェアでは OpenSSL の代わりに GNUTLS を使うことをお勧めします。しかしながら、OpenSSL や OpenSSL と共に動作するアプリケーションを使ってはならないという理由はありません。

Academic フリーライセンス (Academic Free License)、バージョン 1.1。

Academic フリーライセンス、バージョン 1.1 はフリーソフトウェアライセンスで、コピーレフトは主張せず、いくつかの点で GNU GPL と矛盾します。「BSD や MITのようなライセンス」から「矛盾を起こさずアップグレードできる」などと喧伝されていますが、そんなことはありません。改定された BSD ライセンスや MIT ライセンスは GPL と矛盾しませんが、この AFL は矛盾するからです。

AFL は GPL と二つの理由で矛盾します。一つには、商標利用に関する規定がいくつかの国々で商標法それ自体が実際に命ずる範囲を逸脱しており、法的には商標の公正使用(フェアユース)とみなされるようなことまで禁止しているからです。

もう一つの矛盾はその「特許訴訟の相互終了」条項です。この種の条項が発想として良いか悪いかというのは難しい問いですが、それを脇においても、GPL と矛盾することに変わりありません。

こういった矛盾が発生するため、私たちは皆さんが AFL をご自分が書くプログラムには適用しないよう強くお勧めします。しかしながら、このライセンスの下で公開されたプログラムを実行することを避ける理由は何もありません。

オープンソフトウェアライセンス(Open Software License)、バージョン 1.0。

オープンソフトウェアライセンス、バージョン 1.0はフリーソフトウェアライセンスです。ライセンスの作者はコピーレフトを意図していると述べていますが、私たちはそのコピーレフト条項が本当に機能するのか判断しかねています。いくつかの点で GNU GPL とは矛盾します。

私たちは、オープンソフトウェアライセンスをご自分が書いたソフトウェアに適用しないよう強くお勧めします。しかしながら、このライセンスの下で公開されているプログラムを実行することを避ける理由は何もありません。

Apache ライセンス、バージョン 1.0。

これは単純かつ制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、オリジナルの BSD ライセンスが抱えていたような実際上の問題を有し、その中には GNU GPL との矛盾発生も含まれます。

Apache ライセンス、バージョン 1.1。

これは制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、 GNU GPL と矛盾すると解釈されるいくつかの要求を有しています。

私たちは、皆さんがお書きになるソフトウェアには Apache のライセンスを適用しないよう強くお勧めします。しかしながら、Apache などこのライセンスの下で公開されているプログラムの使用を避ける理由は何もありません。

Zope 公衆利用許諾契約書 (Zope Public License) バージョン 1。

これは単純かつかなり制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、オリジナルの BSD ライセンスが抱えていたような実際上の問題を有し、その中にはGNU GPLとの非整合性も含まれます。

私たちは、皆さんがお書きになるソフトウェアには ZPL バージョン 1 を適用しないよう強くお勧めします。しかしながら、以前のバージョンの Zope などこのライセンスの下でリリースされているプログラムの使用を避ける理由はありません。

最新バージョンの Zope は GPL と矛盾しないライセンスの下で入手可能です。

xinetdのライセンス

これはコピーレフトを主張するフリーソフトウェアライセンスですが、 GPL とは矛盾します。改変されたバージョンの再頒布に関して、GPL の再頒布に関する必要条件とは矛盾するような余計な制約を課すからです。

Python 1.6b1 と以降 2.0 および 2.1 までのバージョンのライセンス。

これはフリーソフトウェアライセンスですが、GNU GPL とは矛盾します。根本的な矛盾点は、この Python ライセンスはアメリカ合衆国ヴァージニア州の法律によって決定されるとしていることです。GPL はこれを許していません。

古い OpenLDAP ライセンス、バージョン 2.3。

これは制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスにいくつかの必要条件(第4項と第5項)を加えたもので、このために GNU GPL とは矛盾すると考えられます。最新バージョンの OpenLDAP には異なるライセンスが適用されており、GNU GPL と矛盾しないことに注意して下さい。

私たちは、古い OpenLDAP ライセンスを皆さんがお書きになるソフトウェアに適用しないよう強くお勧めします。しかしながら、このライセンスの下で公開されたプログラムを実行することを避ける理由は何もありません。

Vimのライセンス、バージョン 5.7

このライセンスはフリーソフトウェアライセンスで、部分的なコピーレフトを主張しますが不十分なものに過ぎず、GPL とは矛盾します。GPL と矛盾するのは、オリジナルのメンテナが要求したら彼または彼女に複製を一部送らなければならないという要求で、これは GPL には存在しないものです。

IBM 公衆利用許諾契約書 (IBM Public License)、バージョン 1.0

これはフリーソフトウェアのライセンスですが、 GPLとは矛盾します。.

IBM 公衆利用許諾契約書は GPL とは矛盾します。GPL にはない様々な特定の必要条件を課すからです。

例えば、このライセンスでは、ある種の特許ライセンスが与えられることを要求しますが、GPL はこういったものを条件とはしていません(私たちはこういった特許ライセンス要求が本質的に悪い考えだとは思いませんが、それでもなお GNU GPL とは矛盾します)。

共通一般公衆利用許諾契約書 (Common Public License) バージョン 1.0

これはフリーソフトウェアのライセンスですが、GPLとは矛盾します。

共通一般公衆利用許諾契約書は GPL と矛盾します。GPL にはない様々な特定の必要条件を課すからです。

Phorum ライセンス、バージョン 1.2

これはフリーソフトウェアライセンスですが、GPLとは矛盾します。例えば、このライセンスの第3項や第4項で規定された条件は GPL と矛盾します。

LaTeX プロジェクト公衆利用許諾契約書 (LaTeX Project Public License)。

このライセンスは LaTeX の頒布条件についての声明で、未完成です。それなりにフリーソフトウェアのライセンスと言えないこともありませんが、 GPL にはない多くの要求を課すためGPL とは矛盾します。

このライセンスは、改変されたバージョンをどう発表するかについて複雑でうっとうしい制限をいくつも含んでいます。それらの中には、好意的に解釈するならば、フリーソフトウェアとして受け入れられる限度内にかろうじて収まるという程度の微妙な条件も含まれます。その条件とは、「ファイルを改変したら新しく名前を付けなければならない」というものです。

LaTeX の場合この条件が許容範囲内なのは、LaTeX にファイル名を「マップ」する機能があり、「ファイル foo が要求されたら代わりにファイル bar を使え」という指定ができるからです。マップ機能を使えば、この条件はそれほど邪魔なものにはなりませんが、この機能がなければこの条件は重大な障害となり、私たちとしては当ライセンスが適用されたプログラムはフリーではないと結論付けざるを得なくなるでしょう。

LPPL は、ある特定の LaTeX のバージョンにおいては、いくつかのファイルに追加的な制限が課せられることもありうるとしています。そういった制限の中には、該当するファイルを非フリーとしてしまうものもあり得ますから、フリーソフトウェアなバージョンの LaTeX を作成する場合には、注意深くライセンスをチェックすることが必要になるでしょう。

LPPL では、少数の他人もログインできそれらのファイルにアクセスできる、というようなマシンにファイルを置くというだけのことすらも「頒布」の一部と見なすという主張をしており、物議をかもしています。私たちには、裁判所がこの主張を支持するとは到底思えませんが、しかしこういった主張をし始めるというのは人びとにとって好ましいことではありません。

LaTeX 以外のプロジェクトでは、どうかこのライセンスは使わないでください。

注意: 以上のコメントは LPPL バージョン 1.2 (1999 年 9 月 3 日)を基になされたものです。

Mozilla 公衆利用許諾契約書 (Mozilla Public License、MPL)。

これはフリーソフトウェアライセンスですが、コピーレフトという見地からはそれほど強いものではありません。X11 ライセンスと違い、このライセンスはいくつかの複雑な制約を課すので、そのためにGNU GPLとは矛盾します。よって、 GPL で保護されたモジュールと MPL で保護されたモジュールは合法的に一緒にリンクすることができません。このため、私たちは MPL を適用しないよう強くお勧めします。

しかしながら、MPL 1.1 にはある条項(第13項)があり、プログラム(またはその一部)が他のライセンスの選択肢を提供してもよいとしています。もしプログラムの一部が GNU GPL あるいは他の GPL と矛盾しないライセンスを別の選択肢として認めているならば、プログラムのその部分は GPL と矛盾しないライセンスを持つということになります。

(訳注: 日本語参考訳)

Netizen オープンソースライセンス (Netizen Open Source License, NOSL), バージョン 1.0.

これはフリーソフトウェアのライセンスであり、基本的には Mozilla 公衆利用許諾契約書 (バージョン 1.1)と同じものです。MPL 同様、NOSL も GNU GPL と衝突するいくつかの複雑な制約を含んでいます。そこで、GPL によって保護されたモジュールと NOSL によって保護されたモジュールは互いに合法的に一緒にリンクすることができません。このため、NOSL は使わないよう強くお勧めします。

Interbase 公衆利用許諾契約書 (Interbase Public License)、バージョン 1.0。

これはフリーソフトウェアのライセンスで、基本的には Mozilla 一般公衆利用許諾契約書 (バージョン 1.1)と同じものです。MPL 同様、IPL はいくつかの複雑な制約を持ち、GNU GPL とは矛盾します。すなわち、GPL で保護されたモジュールは IPL で保護されたモジュールと合法的にリンクすることができません。このため、私たちは IPL を使わないよう強くお勧めします。

Sun 公衆利用許諾契約書 (Sun Public License)。

これは基本的には Mozilla 公衆利用許諾書と同じものです。よって、フリーソフトウェアライセンスですが GNU GPL とは矛盾します。このライセンスとSun コミュニティーソースライセンスを混同しないようにして下さい。Sun コミュニティーソースライセンスはフリーソフトウェアのライセンスではありません。

Nokia オープンソースライセンス (Nokia Open Source License)。

これは Mozilla 公衆利用許諾契約書に似ています。よって、フリーソフトウェアライセンスですが GNU GPL とは矛盾します。

Netscape 公衆利用許諾契約書 Netscape Public License, NPL)

これはフリーソフトウェアのライセンスですが、コピーレフトの見地からはそれほど強力なものではなく、また GNU GPL とは矛盾します。NPL は Mozilla 公衆利用許諾契約書と、Netscape 社があなたの追加したコードを 彼らのプログラムの独占的なバージョンにおいても使うことを許可する追加条項から構成されています。もちろん、あなたが同様に 彼らのコードを使うことは許可していません。NPL は使わないよう強くお勧めします。

(訳注: 日本語参考訳)

Jabber オープンソースライセンス(Jabber Open Source License)、バージョン 1.0

このライセンスはフリーソフトウェアライセンスですが、GPL とは矛盾します。このライセンスでは Jabber ライセンスの課す条件全てを含む任意のライセンスの下での再ライセンシングを認めていますが、GPL には Jabber ライセンスの課す条件全てが含まれているわけではありません。よって、Jabber ライセンスは GPL の下での再ライセンシングを認めていませんので、二者は矛盾します。

Sun 業界標準ソースライセンス (Sun Industry Standards Source License) 1.0

これはフリーソフトウェアライセンスですが、コピーレフトの見地からは強いライセンスではありません。主要な方針というよりは、細かな文面のレベルで GNU GPL とは矛盾します。

Q 公衆利用許諾契約書 (Q Public License, QPL), バージョン 1.0。

これは非コピーレフトなフリーソフトウェアライセンスで、GNU GPL とは矛盾します。また、このライセンスは実際上重大な不便を引き起こします。というのも、改変されたソースはパッチでしか配布できないからです。

私たちは、皆さんがお書きになったものには QPL を適用しないようお勧めします。また、どうしても必要な時に限って QPL で保護されたソフトウェアパッケージをお使いになることを推奨します。しかしながら、この忌避はもはや Qt 自身にはあてはまりません。Qt は現在 GNU GPL の下でも公開されているからです。

QPL は GNU GPL とは矛盾しますので、手段はどうあれ、あなたは GPL で保護されたプログラムと Qt を用意して一緒にリンクすることはできません。

しかし、もし皆さんが QPL で保護されたライブラリ(以下では FOO)を使うプログラムを書き、ご自分のプログラムを GNU GPL の下で配布したいならば、それは簡単です。あなたのプログラムに関する限り、QPL と GPL の衝突は以下のような声明を書き加えることで解決できます。

  As a special exception, you have permission to link this program
  with the FOO library and distribute executables, as long as you
  follow the requirements of the GNU GPL in regard to all of the
  software in the executable aside from FOO.

  (訳: 特別な例外として、あなたが FOO ライブラリ を除く実行形式に含ま
  れる全てのソフトウェアに関して GNU GPL の要求する条件に従う限り、こ
  のプログラムを FOO ライブラリにリンクし実行形式を頒布する許可を与え
  ます。)

これは、そのプログラムの著作権者があなたであれば合法的です。すべてのソースファイルにおいて、そのプログラムが GNU GPL によって保護されているという告示の後に上の声明を書き加えて下さい。

(訳注: 日本語参考訳 )

FreeType のライセンス

FreeType のライセンスは非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、厳密な法解釈によれば GPL とは矛盾します。

PHP ライセンス、バージョン 3.0。

このライセンスは PHP4 のほとんどの部分に適用されています。非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、GNU GPL とは矛盾します。

私たちは、PHP のアドオン以外でこのライセンスを使わないようお勧めします。

Zend ライセンス、バージョン 2.0。

このライセンスは PHP4 の一部に適用されています。非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスですが、GNU GPL とは矛盾し、オリジナルの BSD ライセンスと同様の実際上の問題があります。

私たちは、皆さんがお書きになるものにはこのライセンスを適用しないようお勧めします。

フリーではないソフトウェアライセンス

以下に挙げるのは、フリーソフトウェアライセンスとは認められないライセンスです。フリーではないライセンスは、自動的にGNU GPLと矛盾します。

もちろん、私たちは皆さんがフリーではないソフトウェアライセンスをお使いにならないよう強くお勧めします。また、非フリーなソフトウェア全般を避けるよう強くお勧めします。

結局のところ、どの独占的なソフトウェア企業も自身用の非フリーなライセンスを用意しているものなので、知られているフリーではないソフトウェアライセンスのすべてをここに列挙するのは不可能です。そこで私たちは、しばしばフリーソフトウェアライセンスと勘違いされるが、実際はフリーソフトウェアライセンスではないものに焦点を絞ります。

私たちは、非フリーなソフトウェアパッケージの利用を宣伝、奨励、促進するようなサイトへはリンクを張らないというポリシーに従っています。よって、この一般ポリシーに違反せずにそうできるときは、これらのライセンスへのリンクを提供しています。一番やりたくないのは、フリーではないプログラムに無料で宣伝の機会を与え、より多くの人々がそれを使うことを奨励してしまうということです。同じ理由から、私たちは、何か特別な理由でそれが逆効果にならないと考えられない限り、ライセンスが適用されているプログラムの名前を挙げることを避けるようにしています。

(オリジナルの) Artistic ライセンス。

私たちはこれをフリーソフトウェアのライセンスということはできません。なぜなら、あまりにも曖昧過ぎるからです。いくつかの節はそれらに期待される目的の割りには手が込みすぎていて、また意味も不明瞭です。私たちは、Perl の「択一型」ライセンスの一部として使う場合を除き、Artistic ライセンスの使用を避けるよう強くお勧めします。

Artistic の場合、問題となるのはライセンスの中身というより書き方です。現在 Artistic ライセンスの改訂されたバージョン (「Artistic ライセンス 2.0」と称)が存在しますが、これはフリーソフトウェアライセンスであり、GNU GPL と矛盾を起こさないようにさえなっています。Perl 6 には、このライセンスが適用される予定です。いずれにせよ、もしご自分のプログラムを Artistic ライセンスの下で公開しようと考えているのであれば、まずはこのリストで挙げられている、GPL と矛盾しないフリーソフトウェアライセンシングの他の選択肢に当たってみるようにして下さい。

(訳注: 日本語参考訳)

Apple 公衆ソースライセンス (Apple Public Source License、APSL)。

これはフリーソフトウェアライセンスではありません(詳しくはこのリンクを辿って下さい)。このライセンスは使わないようにして下さい。また、このライセンスの下で公開されたいかなるソフトウェアも使わないよう強くお勧めします。

Sun コミュニティソースライセンス (Sun Community Source License)。

これはフリーソフトウェアライセンスではありません。改変されたバージョンの発表など、本質的な自由が欠けているからです。このライセンスは使わないようにして下さい。また、このライセンスの下で公開されたいかなるソフトウェアも使わないよう強くお勧めします。

The Plan 9 License

This is not a free software license; it lacks essential freedoms such as the right to make and use private changes. Of course you should not use this license, and we urge you to avoid any software that has been released under it. A detailed discussion of this license is also available.

In September 2002 it was observed that the published license for Plan 9 had been modified, adding more restrictions to it, although its date still said 09/20/00.

Open Public License

This is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer. There are also some other words in this license whose meaning we're not sure of that might also be problematic.

There is another site for the Open Public License. We are not sure which copy is the canonical one; these two differ only in a minor way that doesn't change our evaluation of the license.

The University of Utah Public License

The University of Utah Public License is a non-free license because it does not allow commercial redistribution. It also purports to restrict commercially running the software and even commercially giving consultation about it. Those restrictions are probably not legally enforcible under US copyright law, but they might be in some countries; even asserting them is outrageous.

The use of this license by the University of Utah exemplifies a dangerous trend for universities to restrict knowledge rather than contributing it to the public.

If a university tries to impose a license like this on the software you are writing, don't give up hope. With persistence and firmness, and some forethought, it is possible to prevail over money-grabbing university administrators.

The earlier you raise the issue, the better.

eCos Public License, version 1.1

This was the old license of eCos. It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer. There are also some other words in this license whose meaning we're not sure of that might also be problematic.

Today eCos is available under the GNU GPL with additional permission for linking with non-free programs.

The Sun Solaris Source Code (Foundation Release) License, Version 1.1

This is not a free software license. The license prohibits redistribution, prohibits commercial use of the software, and can be revoked.

The YaST License

This is not a free software license. The license prohibits distribution for a fee, and that makes it impossible for the software to be included in the many CD-ROM free software collections that are sold by companies and by organizations such as the FSF.

There may be another problem in section 2a, but a word seems to be missing there, so it is hard to be sure what meaning is really intended.

Daniel Bernstein のライセンス群

これらのライセンスは、改変されたバージョンの発表を許可していないのでフリーソフトウェアライセンスではありません。

いわゆる「Aladdin フリー公衆利用許諾契約書」 ("Aladdin Free Public License")

その名前とは裏腹に、これはフリーソフトウェアライセンスではありません。頒布において手数料を取るのを禁じており、単にこのライセンスが適用されたソフトウェアを何か料金が科せられるようなものと併せてパッケージにすることも大部分禁止しているからです。

Scilab のライセンス

これはフリーソフトウェアライセンスではありません。改変されたバージョンの商業的頒布を許可していないからです。

The AT&T Public License

The AT&T Public License is a non-free license. It has several serious problems:

The patent license is voided by any modification, no matter how small, of the pertinent code.
You must demand a written agreement when you distribute the sources or patches.
It requires notifying AT&T if you distribute a patch.
Your license can be terminated through no fault of yours, under section 8/3.
It makes compliance with export control laws a condition of the license.
Some versions of the license require you to provide support.
Some versions of the license say you cannot sell a copy of the software for more than the expense of distribution.

The license has two other obnoxious features:

It has a very broad reverse license to AT&T, which goes far beyond the use of your code, even your code modified.
It asserts one needs a license from AT&T to make a link to their web site. This is not an immediate practical problem, since the license says it gives permission to make such a link. (Anyway, people shouldn't make links to sites about non-free software.) But such a claim should not be made or propagated.

Jahia コミュニティソースライセンス (Jahia Community Source License)

Jahia コミュニティソースライセンスはフリーソフトウェアライセンスではありません。ソースコードの利用が学術研究目的に限られているからです。

ksh93 のライセンス

ksh93 のライセンスはフリーソフトウェアライセンスではありません。一つの理由は、このライセンスがすべての改変点を開発者に送ることを義務づけているということです。他にも、このライセンスを非フリーとするような問題はまだ有るかも知れません。

Microsoft の共有ソース (Shared Source) ライセンス

このライセンスは商業的な頒布を認めておらず、商業的な利用も特定の状況下でしか認めていません。

Hacktivismo 改良ソースソフトウェアライセンス契約書 (Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement) (HESSLA)。

これはフリーソフトウェアライセンスではありません。ソフトウェアを利用できる作業の種類に制限を課し、またプログラムの改変されたバージョンができる作業の種類も実質的に制限しているからです。

文書向けライセンス

フリー文書ライセンス
フリーではない文書ライセンス

以下に挙げるのは、フリーな文書ライセンスとして認められるライセンスです。

フリー文書ライセンス

GNU フリー文書利用許諾契約書 (GNU Free Documentation License)。

これは、コピーレフトが主張されるフリーな文書に適用することを目的としたライセンスです。私たちはこれを、すべての GNU マニュアルに適用する予定です。また、このライセンスはその他の種類の実用的な著作物(例えば教科書や辞書など)にも向いています。このライセンスはテキスト著作物(「書籍」) 以外にも適用できます。

(訳注: 日本語参考訳 )

FreeBSD 文書ライセンス

これは制限の緩い非コピーレフトなフリー文書ライセンスで、GNU FDL とは矛盾しません。

Apple の共通文書ライセンス (Common Documentation License)、バージョン 1.0

これはフリー文書ライセンスですが、GNU FDL とは矛盾します。条項 2(c) では「あなたは本ライセンスにいかなる他の条件も制約も追加してはならない("You add no other terms or conditions to those of this License")」とありますが、GNU FDL にはこの共通文書ライセンスでは考慮されていない追加的条項が含まれているからです。

オープンパブリケーション利用許諾契約書 (Open Publication License)、バージョン 1.0。

このライセンスを、フリーな文書向けライセンスとして使うことは 不可能ではありません。このライセンスは、著作権者が、このライセンスの第VI節で列挙されている「ライセンスの任意指定条項(オプション)」を行使しない限り、コピーレフトが主張されるフリーの文書向けライセンスと言えます。しかし、これらのオプションの内どれかが有効とされてしまえば、このライセンスはフリーではなくなってしまいます。

このことから、本ライセンスを適用したり推奨したりするにあたって実際上の困難が生じます。すなわち、もしあなたが、「オープンパブリケーション利用許諾契約書バージョン1.0の適用をお勧めします。ただしオプションを有効にしてはなりません」と言った場合、あなたの推薦の後半半分は簡単に忘れられてしまう可能性が高いのです。このライセンスをオプションを有効にして適用し、マニュアルを非フリーにして、それでもなお自分はあなたのアドバイスに従っていると思い込む人が現れるのは想像に難くありません。

同様に、あなた自身はご自分のマニュアルをフリーとするためにこのライセンスをオプションを全く指定することなく適用しているのに、誰か他の人間があなたの真似をしようとしたものの、後にオプションなんて些末なことに過ぎないと考えて気を変え、オプションを指定してしまうかもしれません。結果として彼あるいは彼女のマニュアルはフリーではなくなってしまいます。

そこで、確かにこのライセンスの下で発表されたマニュアルはどのオプションも行使されなければフリーな文書と認められるのですが、むしろ GNU フリー文書利用許諾契約書を適用して他の人を誤った方向へ導く危険を避けた方が良いということになります。

このライセンスはオープンコンテント利用許諾契約書と同じものではないことに注意してください。これら二つのライセンスは、オープンコンテント利用許諾契約書がしばしば「OPL」として言及されるためよく混同されます。両者の違いを明確にするため、どちらのライセンスに対しても「OPL」という略称を避けたほうが良いでしょう。あなたがどちらのライセンスに関して言及しているのか人々に確実に理解してもらうためにも、これらのライセンスの名称を省略せずに全部書くだけの価値はあります。

(訳注: 日本語参考訳)

フリーではない文書ライセンス

以下に挙げるのは、フリーな文書ライセンスとは認められないライセンスの一覧です。

オープンコンテント利用許諾契約書 (Open Content License)、バージョン 1.0。

このライセンスをフリーとみなすことはできません。複写にたいして代価を要求することに制限を課しているからです。このライセンスはお使いにならないことをお勧めします。

このライセンスはオープンパブリケーション利用許諾契約書と同じものではないことに注意してください。「Open Content License」を「OPL」と省略して表記してしまうと、これら二つの混同を引き起こしてしまいます。両者の違いを明確にするため、どちらのライセンスに対しても「OPL」という略語を避けたほうが良いでしょう。あなたがどちらのライセンスに関して言及しているのか人々に確実に理解してもらうためにも、これらのライセンスの名称を省略せずに全部書くだけの価値はあります。

オープンディレクトリライセンス (Open Directory License) (別名 dmoz.org License)。

これはフリー文書ライセンスではありません。根本的な問題は、ある任意のバージョンを再頒布する権利が永続的なものではなく、ユーザが再頒布のたびにいちいちそのサイトに戻ってチェックすることを要求していることです。これはユーザの自由にとって厳しすぎる制限です。

ソフトウェアや文書以外の著作物向けライセンス

GNU 一般公衆利用許諾契約書 (GNU General Public License)。: GNU GPL をソフトウェアではないデータ全般に適用することは可能ですが、その場合適用する対象において「ソースコード」が何を指すのか定義する必要があります。また、DSL (下記参照)を適用する場合でも、 GPL とだいたい同じ定義を使って何が「ソースコード」なのかを自分で決める必要があります。; (訳注: 日本語参考訳 )
GNU フリー文書利用許諾契約書 (GNU Free Documentation License)。: GNU FDL はあらゆるトピックの教科書や教育用資料に推奨されています (「文書」は単にソフトウェアやその他の機材を使うための教科書やその他の教育用資料を意味します)。私たちは、GNU FDL を辞書や百科事典、その他実用的な情報を提供する著作物にも推奨しています。; (訳注: 日本語参考訳 )
デザインサイエンスライセンス (Design Science License): これはフリーかつコピーレフトを主張するライセンスで、一般的なデータへの適用を想定しています。このライセンスは GNU GPL や GNU FDL と矛盾するので、ソフトウェアや文書には適用しないで下さい。しかし、その他の種類のデータに適用するぶんには結構です。
フリーアートライセンス(Free Art License): これはフリーかつコピーレフトを主張するライセンスで、芸術作品への適用を想定しています。商業的な頒布は許可していますが、(このライセンスが適用された)コピーレフトが主張される著作物を含むより大規模な作品は、すべてフリーでなければならないとしています。

Return to GNU のホームページに戻る。

特にこのページに関するご意見ご質問はlicensing@gnu.orgまでお送り下さい。

FSF および GNU に関する全般的なお問い合わせ、ご質問はgnu@gnu.orgまでお送りください。 FSF と連絡を取るには他の手段もあります。

ウェブページに関する全般的なご意見は webmasters@www.gnu.org まで、その他のご質問は gnu@gnu.orgまでどうぞ。

本文に一切変更を加えず、この著作権表示を残す限り、この文章全体のいかなる媒体における複製および頒布も許可する。

翻訳は八田真行 <mhatta@gnu.org> が行いました。

Based on: 1.69

Updated: $Date: 2003/06/17 00:00:54 $ $Author: mhatta $

さまざまなライセンスとそれらについての解説

もくじ