Si desea ayuda para elegir o evaluar una licencia, o tiene cualesquier otras preguntas sobre licencias, puede escribirnos a
<licensing@gnu.org>.
A propósito, si cree haber encontrado una violación de una de nuestras
licencias copyleft,
por favor comuníquenoslo a través de nuestra
página de violación de licencias.
-
La Licencia Pública General
de GNU, o GNU GPL para abreviar.
-
Es una licencia de software libre, y de tipo
copyleft. La recomendamos
para la mayoría de los paquetes de software.
-
La Licencia Pública General Reducida de
GNU, o GNU LGPL para abreviar.
-
Es una licencia de software libre, pero no tiene un
copyleft fuerte,
porque permite que el software se enlace con módulos no libres.
Sólo la recomendamos para circunstancias especiales.
Entre la versión 2 y la 2.1, la GNU LGPL cambió su nombre de "Licencia
Pública General para Bibliotecas de GNU" a "Licencia Pública
General Reducida de GNU", pues no es sólo para bibliotecas. Además la
GNU GPL es habitualmente más apropiada
para las bibliotecas (N. del T.: en inglés ambas expresiones tienen las
mismas siglas: LGPL).
-
La licencia de Guile.
-
Consiste en la GNU GPL más una declaración especial que permite enlazar con
software no libre. Por tanto no tiene un
copyleft
fuerte, pero es compatible con la GNU GPL. Lo recomendamos sólo para casos
especiales, que suelen ser los mismos en los que se puede considerar el uso de
la LGPL.
-
La licencia de las unidades de ejecución del compilador de Ada de GNU.
-
Es aplicable lo expuesto para la licencia de Guile.
-
La
licencia X11.
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia.
A veces se le llama la licencia del "MIT", pero ese término es engañoso puesto
que el MIT ha utilizado muchas licencias para su software.
-
La licencia
Expat.
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
A veces se la cita de forma ambigua como la Licencia MIT.
-
La Licencia
de Copyright ML Estándar de New Jersey
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
-
El dominio público
-
Estar en el dominio público no es una licencia. Al contrario, esto significa
que el contenido en cuestión no está protegido y no necesita licencia. En la
práctica, si un trabajo está en el dominio público, es como si tuviera una
licencia de software libre totalmente permisiva y sin
copyleft. La presencia en el
dominio público es compatible con la GNU GPL.
-
La
Licencia General de Cryptix
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia
X11.
-
La
licencia BSD modificada.
- (Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD modificada está en
la sección "General")
Es la licencia BSD original, modificada por
la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre
simple y permisiva sin copyleft
pero compatible con la GNU GPL.
Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft, la licencia BSD
modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el
uso de la "licencia BSD" porque podría conducir fácilmente al uso de la poco
recomendable licencia BSD original.
Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la
licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada
son más o menos equivalentes.
-
La licencia de ZLib
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
La licencia de la "Biblioteca de Funciones Estándar" de iMatix
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
El aviso y la licencia de software del W3C.
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
La licencia de la
base de datos de Berkeley (también llamada licencia de productos
software de Sleepycat).
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
La licencia de OpenLDAP, versión 2.7
-
Es una licencia de software libre permisiva y sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
-
La Licencia de
Python, versión 1.6a2 y anteriores.
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta,
no obstante, que las nuevas versiones de Python están bajo otras licencias
(vea la siguiente
y más abajo).
-
La
Licencia de Python, versiones 2.0.1, 2.1.1 y posteriores.
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no
obstante, que las versiones intermedias de Python (de la 1.6b1 a la 2.0, más la 2.1)
están bajo otras licencias (vea más abajo).
-
La licencia de Perl.
-
Esta licencia plantea una disyuntiva entre la Licencia Artística
y la GNU GPL. Dicho de otro modo, se puede
elegir entre cualquiera de las dos licencias. Es una licencia de software
libre pero puede no ser realmente de tipo
copyleft. Es compatible con
la GNU GPL ya que ésta es una de las
alternativas.
Le recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete de Perl 4 ó Perl 5
que escriba, para promover coherencia y uniformidad en la programación en Perl.
Fuera de Perl, le rogamos que no utilice esta licencia; es mejor utilizar sólo la
GNU GPL.
-
La
Licencia Artística con aclaraciones.
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Contiene
el mínimo conjunto de cambios necesarios para corregir la vaguedad de la Licencia Artística Original.
- La Licencia Artística 2.0
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Según tenemos
entendido, ya no está en uso; pero está siendo considerada en Perl 6 como parte
de su esquema de licencia dual.
Si está pensando publicar un programa bajo la Licencia Artística Original, tenga en cuenta esta versión
revisada. Considere en cualquier caso alguna de las otras licencias de software libre
compatibles con la GNU GPL descritas aquí.
-
La Licencia Pública de Zope versión 2.0
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
-
La
Licencia de Código Abierto de Intel (según la publica la "Open Source Initiative")
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
La licencia de Javascript de Netscape
-
Es una disyuntiva entre la Licencia Pública de Netscape
y la GNU GPL. Por lo tanto
es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL,
pero no tiene un copyleft fuerte.
Esta licencia es una buena elección si quiere hacer su código
compatible con la GPL y la MPL. También obtendría el mismo resultado
usando la LGPL o la licencia de Guile.
Puede ser una buena elección si ya ha usado la MPL y quiere cambiar a una
licencia compatible con la GPL sin eliminar ningún permiso que hubiera
dado en versiones precedentes.
-
La licencia eCos versión 2.0
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
Consiste en la GPL más una excepción que permite enlazar con
software que no está bajo la GPL. Esta licencia tiene los mismos
inconvenientes que la LGPL.
-
La licencia del Forum Eiffel, versión 2
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
Advierta que las versiones
anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GNU GPL.
- La licencia de
Vim, versión 6.1 o posterior
-
Es una licencia de software libre, parcialmente copyleft aunque no totalmente.
Es compatible con la GPL por la existencia explícita de
una cláusula de conversión.
-
La Licencia Pública General de
Affero
-
La Licencia Pública General de Affero es una licencia de software libre,
de tipo copyleft, pero
no es compatible con la GNU GPL. Consiste en la GNU GPL versión 2, con
una sección adicional que Affero añadió con la aprobación de la FSF.
La nueva sección, 2(d), cubre la distribución de aplicaciones
que ofrecen servicios vía web, o en general, vía redes de ordenadores.
La GPL de Affero es incompatible con la GNU GPL versión 2 debido a la
sección 2(d); sin embargo, esta sección está escrita de manera que
podemos hacer la GNU GPL versión 3 compatible con la GPL de Affero.
Esa es la razón por la que dimos nuestra aprobación a Affero para
que hiciera esta modificación en la GPL.
-
La Licencia Pública Arphic
-
Es una licencia de software libre de tipo
copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL.
Su uso habitual es para fuentes tipográficas, y para ese uso la incompatibilidad
no constituye un problema.
-
La licencia BSD original.
-
(Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD original está en
la sección "UCB/LBL").
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft
con un grave defecto: la irritante "cláusula publicitaria de BSD". El defecto no es fatal
ya que el software sigue siendo libre, pero provoca
problemas prácticos, en particular,
incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que escriba.
Si quiere usar una licencia simple y permisiva sin
copyleft, es mucho mejor
usar la licencia BSD modificada o la
licencia X11. Sin embargo no hay razón para no
usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
-
La
licencia de OpenSSL.
-
La licencia de OpenSSL es una combinación de dos licencias: la propia licencia
de OpenSSL y la de SSLeay. Han de cumplirse ambas. La combinación tiene como resultado
una licencia de software libre de tipo
copyleft incompatible con la GNU GPL. Tiene una cláusula de publicidad al igual
que la licencia BSD original y la licencia de Apache.
Recomendamos usar GNUTLS en vez de OpenSSL en el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar OpenSSL o aplicaciones que trabajen con OpenSSL.
-
La
Licencia Libre Académica (AFL), versión 1.1
-
Es una licencia de software libre sin
copyleft e incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
La presentan como una "actualización compatible" para "licencias tales como la
BSD y la MIT", pero no es así; la licencia BSD revisada y la licencia MIT
son compatibles con la GPL, pero la AFL no lo es.
La AFL es incompatible con la GPL por dos razones.
Una es que sus reglas sobre el uso de marcas registradas van más allá de lo que
requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que
serían legales.
Otra incompatibilidad viene de su cláusula de "Rescisión automática por Demandas
de patentes". Sin entrar en si este tipo de cláusula es una buena o mala
idea, es incompatible con la GPL.
Debido a la incompatibilidad, le rogamos que no use la AFL para los
programas que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas
que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
-
La
Licencia de Software Abierto, versión 1.0.
-
La Licencia de Software Abierto (OSL), versión 1.0, es una licencia de software
libre. Sus autores dicen que se trata de una licencia de tipo
copyleft,
pero encontramos dificultades para determinar si las garantías de
copyleft indicadas son válidas.
Es incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
Le rogamos que no use la Licencia de Software Abierto para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia.
-
La Licencia de Apache,
versión 1.0.
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft con
problemas prácticos como los de la
licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
-
La Licencia de Apache,
versión 1.1.
-
Es una licencia de software libre permisiva y sin
copyleft con algunos
requisitos que la hacen incompatible con la GNU GPL .
Le rogamos que no use las licencias de Apache para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia como el servidor web Apache.
- La Licencia de Apache,
versión 2.0
-
Es una licencia de software libre pero incompatible con la GPL porque
tiene un requisito concreto que no tiene la GPL: contempla algunos
casos, que la GPL no requiere, en los que puede rescindirse la licencia
por problemas de patentes (no pensamos que dichas cláusulas de rescisión
por problemas de patentes sean inherentemente una mala idea, no obstante
son incompatibles con la GPL de GNU).
-
La Licencia Pública de Zope versión 1
-
Es una licencia de software libre simple, bastante permisiva y sin
copyleft con
problemas prácticos como los de la
licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la ZPL versión 1 para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia como las versiones anteriores de Zope.
La última versión de Zope está disponible bajo una licencia compatible con GPL.
-
La licencia de
xinetd
-
Es una licencia de software libre de tipo
copyleft incompatible con la GNU GPL.
Es incompatible porque pone restricciones adicionales en la redistribución
de las versiónes modificadas que contradicen los requisitos de la GPL.
-
La Licencia de
Python 1.6b1 y versiones posteriores hasta la 2.0, más la 2.1.
-
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GNU GPL.
La principal incompatibilidad es que estas licencias están sujetas a las leyes
del estado de Virginia, en los EE.UU., y la GPL no permite tal cosa.
-
La antigua licencia de OpenLDAP, versión 2.3
-
Es una licencia de software libre permisiva con algunos requisitos
(en las secciones 4 y 5) que la hacen incompatible con la GNU GPL.
Advierta que la última versión de OpenLDAP tiene una licencia diferente que es compatible con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la antigua licencia de OpenLDAP para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia.
-
La
Licencia Pública de IBM, versión 1.0
-
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la
GPL.
La Licencia Pública de IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios
requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que
la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea,
pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
-
Licencia Pública Común versión 1.0
-
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos
que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que
la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea,
pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
-
La licencia de Phorum, versión 2.0
-
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL. La sección 5 es la que
provoca dicha incompatibilidad.
- La Licencia Pública del Proyecto LaTeX (LPPL)
-
Esta licencia no contiene todos los términos de la distribución de
LaTeX. Según lo que se puede leer, se trata de una licencia de software libre,
pero incompatible con la GPL porque tiene muchos
requisitos que no están en ésta.
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo publicar
una versión modificada, incluyendo un requisito que la sitúa en el límite de lo
aceptable: el hecho de que cualquier archivo modificado debe ser renombrado.
Para LaTeX este requisito es aceptable pues tiene una funcionalidad que permite
hacer corresponder los nombres de dos ficheros, por ejemplo, usar el fichero
bar cuando se solicite el fichero foo. Con esta funcionalidad
el requisito es simplemente molesto, sin ella sería un serio obstáculo y concluiríamos
que haría al programa no libre.
La LPPL dice que algunos ficheros, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener
restricciones adicionales que podrían hacer que no fueran libres. Por esta razón
haría falta tener mucho cuidado para producir una versión de LaTeX que sea
software libre.
La LPPL hace la curiosa afirmación de que el simple hecho de tener ficheros en
una máquina a la que un cierto número de personas tengan acceso, constituye por sí
mismo una distribución del software. No creemos que los tribunales mantuvieran
una afirmación parecida, pero no es bueno mezclar para nada a la justicia en
este asunto.
Por favor, no use esta licencia en ningún otro proyecto.
Nota: Estos comentarios están hechos sobre la versión 1.2 (3 de septiembre de 1999) de la LPPL.
-
La Licencia
Pública de Mozilla (MPL).
-
Es una licencia de software libre, pero no tiene un
copyleft fuerte. A diferencia de
la licencia X11, tiene algunas restricciones complejas
que la hacen incompatible con la GNU GPL.
De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con un
módulo cubierto por la MPL. Por esta razón le rogamos que no use la MPL.
Sin embargo, la versión 1.1 de la MPL tiene una salvedad (sección 13) que permite
que un programa (o partes de él) ofrezca la elección entre la MPL y otras licencias.
Si una parte de un programa permite la GNU GPL o cualquier otra licencia compatible con ella
como alternativa, esa parte del programa es compatible con la GPL.
-
La Licencia de
Código Fuente Abierto de Netizen (NOSL), versión 1.0.
-
Es una licencia de software libre, que es esencialmente igual a la
Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la NOSL tiene
algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la
GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente,
enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la NOSL.
Por esta razón le rogamos que no use la NOSL.
-
La
Licencia Pública de Interbase (IPL), versión 1.0.
-
Es una licencia de software libre que es esencialmente igual a la
Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la IPL tiene
algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la
GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente,
enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la IPL.
Por esta razón le rogamos que no use la IPL.
-
La
Licencia Pública de Sun.
-
Es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de
software libre incompatible con la GNU GPL
Por favor, no la confunda con la Licencia "Sun Community Source"
ya que ésta no es de software libre.
-
La Licencia de Código Fuente Abierto de Nokia
-
Es similar a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de
software libre incompatible con la GNU GPL.
-
La Licencia
Pública de Netscape (NPL)
-
Es una licencia de software libre, sin un
copyleft fuerte, e incompatible
con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública de Mozilla
con una cláusula añadida que permite a Netscape usar el código que usted añada
incluso en sus versiones privativas del programa. Por supuesto usted
no tiene derecho a usar el código de Netscape en contrapartida.
Le rogamos que no use la NPL.
-
La Licencia de Código Fuente Abierto de Jabber, versión 1.0
-
Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL.
Permite redistribuir el código bajo cierta clase de licencias: aquellas que incluyen todos
los requisitos de la licencia de Jabber. Como la GPL no pertenece a esa clase,
la licencia de Jabber no permite redistribuir el código bajo la GPL. De ahí viene su incompatibilidad.
-
La Licencia
para el Código Fuente según los Estándares Industriales de Sun, versión 1.0
-
Es una licencia de software libre, sin un
copyleft fuerte, e incompatible
con la GNU GPL por pequeños detalles más que por
su política principal.
-
La
Licencia Pública Q (QPL), versión 1.0
-
Es una licencia de software libre sin
copyleft e incompatible con la GNU GPL. También es causa de importantes inconvenientes
prácticos, pues las fuentes modificadas sólo pueden distribuirse como parches.
Recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que escriba, y use
paquetes de software cubiertos por la QPL sólo cuando sea absolutamente necesario.
Sin embargo esta recomendación no debe aplicarse a Qt en sí mismo, puesto que
ahora Qt se distribuye también bajo la GNU GPL.
Ya que la QPL es incompatible con la GNU GPL, no se puede enlazar un programa
cubierto por la GPL con otro cubierto por la QPL.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que usa una biblioteca cubierta por la QPL
(llamémosla FOO), y quiere distribuirlo bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente.
Puede resolver el conflicto para su programa añadiendo una nota como ésta:
Como excepción especial, tiene derecho a enlazar este programa
con la biblioteca FOO y a distribuir los ejecutables con la
condición de seguir los requisitos de la GNU GPL en lo que
concierne a la totalidad del programa y de sus ejecutables
exceptuando los de la biblioteca FOO.
Puede hacer esto, legalmente, si es el titular del copyright del programa.
Añádalo en los ficheros fuente, tras la nota que dice que el programa está
cubierto por la GNU GPL.
-
La licencia FreeType
-
Es una licencia de software libre sin
copyleft, incompatible
con la GNU GPL por razones técnicas.
-
La Licencia de PHP, versión
3.0.
-
Esta es la licencia usada por la mayor parte de PHP4.
Es una licencia de software libre sin
copyleft, incompatible
con la GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para otra cosa que no sea añadir
algo a PHP.
-
La Licencia Zend, versión 2.0.
-
Esta licencia se usa en parte de PHP4.
Es una licencia de software libre sin copyleft con
problemas prácticos como los de la
Licencia BSD Original.
Le recomendamos que no use esta licencia para nada que escriba.
-
La
Licencia de Plan 9 (junio de 2003)
-
Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es
aceptable usar y mejorar Plan 9 bajo esta licencia.
-
La Licencia de Fuente Pública de Apple (APSL), versión 2
-
Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es
aceptable usar y mejorar el software distribuido bajo esta licencia.
Están disponibles más explicaciones.
Por supuesto, le rogamos que evite usar tanto licencias de software no
libre como el propio software privativo en general.
No hay manera de enumerar aquí todas las licencias conocidas de software no libre;
después de todo, cada compañía de software privativo tiene las suyas propias.
Nosotros nos centramos aquí en las licencias que se confunden a menudo con
licencias de software libre pero que, de hecho, no lo son.
Hemos proporcionado enlaces a estas licencias cuando lo podemos hacer sin
violar nuestra política general: no ponemos enlaces a sitios que promueven,
animan o facilitan el uso de paquetes de software no libre. Lo último
que querríamos hacer es dar publicidad gratuita de cualquier programa no libre,
animando así a más gente a utilizarlo. Por la misma razón,
hemos evitado nombrar los programas que utilizan estas licencias,
a menos que pensemos que por razones específicas no tendrá efectos
contraproducentes.
- La Licencia Artística
(Original).
-
No podemos decir que ésta sea una licencia de software libre
porque es demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su
propio bien, y su significado es poco claro. Le rogamos que evite usarla,
excepto como parte de la licencia disyuntiva de
Perl.
Los problemas son debidos a la redacción, no a lo substancial.
Hay una versión revisada de la licencia artística
("La Licencia Artística 2.0")
que es una licencia de software libre, compatible incluso con la GNU GPL.
Se está considerando su uso en Perl 6. Si usted está pensando en distribuir un
programa bajo la licencia artística, investigue primero por favor alguna de las
otras opciones de licencias de software libre y compatibles con la GPL
enumeradas aquí.
- La
Licencia de Fuente Pública de Apple (APSL), versión 1.x
-
Las versiones 1.0, 1.1 y 1.2 no son licencias de software libre
(visite este enlace para más aclaraciones). Por favor no use esta licencia,
además le recomendamos que evite cualquier software que haya sido liberado bajo sus términos.
La versión 2.0 de la APSL sí es una licencia de software libre.
- La Licencia B de Software Libre de SGI, versión 1.1
-
La Licencia B de Software Libre de SGI no es una licencia de
software libre porque tiene tres problemas fundamentales.
1) Restringe su licencia de patentes a las versiones del
software sin modificar. 2) La licencia se rescinde automáticamente si la
utilización del software infringe copyrights o patentes que
no pertenezcan a SGI. Este punto es problemático porque sienta
las bases para que SGI pueda demandarle incluso sin que usted
les haya hecho nada. 3) La Licencia le obliga a informar a SGI
de los posibles problemas legales que hubieran con el software.
Esto viola su derecho a la intimidad y podría entrar en conflicto
con el cumplimiento del llamado secreto profesional, como puede
ser el existente entre un abogado y su cliente.
- .
-
Esta no es una licencia de software libre; le faltan libertades
esenciales como la publicación de versiones modificadas. Por favor
no use esta licencia, es más, le instamos a que evite cualquier software
que haya sido liberado bajo sus términos.
- La antigua licencia de Plan 9
-
Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades
esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. Por favor
no use esta licencia, le instamos además a que evite cualquier software que haya
sido publicado con ella. Está disponible también una discusión
detallada sobre esta licencia.
En septiembre de 2002 se observó que la licencia de Plan
9 había sido modificada, añadiéndole más restricciones, aunque seguía poniendo
fecha del 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 hizo de Plan 9
software libre.
- La Licencia
Pública Abierta
-
No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial
específico. También hay otras partes de esta licencia, de cuyo significado
no estamos seguros, y que también podrían ser problemáticas.
Hay otro sitio
donde aparece la Licencia Pública Abierta. No estamos seguros de qué
copia es la autorizada; no obstante las diferencias entre ellas son mínimas y
no cambian nuestra evaluación.
- La Licencia
Pública de la Universidad de Utah
-
La Licencia Pública de la Universidad de Utah no es una licencia libre
porque no permite la redistribución comercial. También pretende restringir
el uso comercial del software e incluso la prestación de servicios de consultoría remunerados.
Esas restricciones probablemente sean imposibles de hacer valer bajo las leyes
de copyright de los EE.UU., aunque pudiera ser posible en algunos países;
en todo caso son pretensiones indignantes.
El uso de esta licencia por la Universidad de Utah es un ejemplo de
la peligrosa
tendencia de las universidades a restringir el conocimiento en lugar
de difundirlo al público.
Si una universidad intenta imponer una licencia como ésta al software que usted
está escribiendo, no pierda la esperanza.
Con persistencia y firmeza,
y una cierta capacidad de anticipación, es posible prevalecer
sobre administradores de universidad cicateros.
Cuanto antes afronte el problema, mejor.
- La Licencia Pública eCos, versión 1.1
-
Es la antigua licencia de eCos. No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial
específico. También hay otras partes de esta licencia, de cuyo
significado no estamos seguros, y que también podrían ser problemáticas.
Hoy eCos está disponible bajo la GNU GPL con un permiso adicional para enlazar
con programas no libres.
- La Licencia de Código Fuente de Sun Solaris (Foundation Release), versión 1.1
-
No es una licencia de software libre. Prohíbe la redistribución, el uso
comercial y puede ser revocada.
- La Licencia de YaST
-
Esta no es una licencia de software libre, pues prohíbe que se cobre
dinero por la distribución de copias. Esto hace imposible que este software se
incluya en los muchos CD-ROM de colecciones de software libre que venden
diversas empresas y organizaciones tales como la FSF.
Puede haber otro problema en la sección 2a, pero parece que falta una palabra,
así que es difícil estar seguro de qué significado se le quiere dar realmente.
- Las licencias de Daniel Bernstein's
-
Esta no es una licencia de software libre porque no permite
la publicación de versiones modificadas.
- La "Licencia Pública Libre de Aladdin"
-
A pesar de su nombre, no es una licencia de software libre porque no permite
el cobro por su distribución, y prohíbe empaquetar el software licenciado con ella
junto con cualquier otra cosa que sí se cobre.
- La licencia de Scilab
-
No es una licencia de software libre porque no permite la distribución
comercial de una versión modificada.
- La Licencia Pública de AT&T
-
La Licencia Pública de AT&T no es una licencia de software libre.
Tiene varios problemas serios:
- La licencia de patentes queda anulada por cualquier
modificación, por pequeña que sea, del código pertinente.
- Usted debe pedir una autorización por escrito para poder
distribuir fuentes o parches.
- Si distribuye un parche, tiene que notificárselo a AT&T.
- Su licencia puede ser anulada aunque usted no haya
violado ninguna cláusula (sección 8/3).
- Hace de la conformidad con las leyes de control de exportación
una condición de la licencia.
- En algunas versiones de la licencia, usted está obligado a
proporcionar ayuda técnica.
- Algunas versiones de la licencia dicen que usted no puede vender
una copia del software por un precio superior al coste de la distribución.
La licencia tiene otras dos características desagradables:
- Tiene una licencia reversa muy favorable a AT&T, que no sólo alcanza
al código que usted haya hecho, sino que llega incluso a las modificaciones de
su código.
- La pretensión de imponer una autorización de AT&T para poner
un enlace con su sitio web. Evidentemente, esto no es un problema en la
práctica, ya que el texto de la licencia da permiso para poner el enlace
(de todo modos, nadie debería nunca poner enlaces a sitios que hablen de
software que no sea libre). En cualquier caso tal demanda no debe hacerse
ni difundirse.
- La Licencia "Jahia Community Source"
-
No es una licencia de software libre porque el uso del código fuente está
limitado a propósitos de investigación.
- La licencia de ksh93
-
No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíen todos los cambios al desarrollador. Este no es el único problema
que hace que la licencia no sea libre.
- La
Licencia de Código Fuente Compartido de Microsoft
-
No permite la distribución comercial, y sólo permite el uso comercial bajo
ciertas circunstancias.
- La Licencia "Hacktivismo
Enhanced-Source Software License Agreement" (HESSLA).
-
No es una licencia de software libre porque restringe para qué usos se puede usar el software,
y de manera sustancial el uso que es posible dar a las versiones modificadas.
- La licencia Squeek.
-
Aplicada al software, no es una licencia de software libre porque
obliga a todos los usuarios en cualquier lugar del mundo a obedecer las leyes
de control de exportaciones de los EE.UU. Aplicada a tipos (de letra), no permite
su modificación.
Además tiene un requisito para que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo
cual es suficiente para que muchos usuarios se lo piensen dos veces antes de
usarlo.
Volver a la página principal del proyecto GNU.
Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a
gnu@gnu.org.
También puede contactar con la FSF
por otros medios.
Por favor, envíe enlaces rotos y otras correcciones (o sugerencias) a
webmasters@gnu.org.
Para informarse de cómo traducir al español o para enviar correcciones de
esta traducción visite el sitio del
equipo de traducción al español de GNU.
Para informarse sobre la coordinación y el envío de traducciones lea la
guía de traducción.
Copyright (C) 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 Free Software Foundation, Inc.,
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted
in any medium, provided this notice is preserved.
Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.
Traducción: 22 oct 2003 Santiago Becerra Carrillo
Actualización: 11 abr 2004 Miguel Abad Pérez
Última actualización:
$Date: 2005/05/05 19:37:12 $ $Author: novalis $
![[imagen de un ñu filosófico (GNU)]](/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg)