![[Imagen de la cabeza de un Ñu (GNU)]](/graphics/gnu-head-sm.jpg)
(jpeg 21k)
no se usan gifs por problemas de patentes
por Richard Stallman
(jpeg 21k)
no se usan gifs por problemas de patentes
(La versión original de este artículo fue escrita en Marzo de 1998 sobre un borrador de la LPN (inglés: NPL, Netscape Public License). Nuestro primer artículo en el tema fue Netscape está considerando transformar el navegador Netscape en un software libre.)
La Licencia Pública de Netscape, o LPN, como fue designada finalmente en 1998, es una licencia de software libre --pero tiene tres fallas importantes. Una falla envía un mensaje filosófico malo, otra coloca a la comunidad de software libre en una posición débil, mientras que la tercera crea un importante problema práctico dentro de la comunidad de software libre. Dos de estas fallas se aplican también a la Licencia Pública de Mozilla. Debido a ellas, solicitamos que no utilice la LPN o la LPM (inglés: MPL, Mozilla Public License) en su software libre.
El primer problema que noté en la LPN fue que no le otorga derechos iguales a Netscape y al resto de nosotros, como lo hace la LPG de GNU (inglés: GNU GPL, GNU General Public License). Bajo la LPN, podemos utilizar el código de Netscape sólo como se especifica en la LPN, pero Netscape puede utilizar nuestros cambios en cualquier forma posible--incluso en versiones del software bajo licencia propietaria.
El problema es sutil, ya que no hace al programa no-libre. No nos impide redistribuir el programa, o cambiarlo; no nos niega alguna libertad específica. Considerado desde un punto de vista puramente pragmático, podría no lucir en absoluto como un problema.
El problema yace en el mensaje más profundo envuelto en esta condición. Niega la idea de cooperación entre iguales sobre la cual descansa nuestra comunidad, y dice que trabajar en un programa libre significa contribuir con un producto de software privativo. Probablemente, aquellos que acepten esta condición serán cambiados por ella, y ese cambio no fortalecerá nuestra comunidad.
Una solución propuesta para esta asimetría es poner un límite de tiempo en ella --tal vez tres o cinco años. Eso sería una gran mejora, ya que el límite de tiempo negaría el mensaje profundo problemático.
Los efectos prácticos de esta condición son minimizados por otro inconveniente de la LPN: no está diseñada como un copyleft minucioso. En otras palabras, no se esfuerza en asegurar que las modificaciones hechas por los usuarios queden disponibles como software libre.
La LPM (Licencia Pública de Mozilla) no tiene este problema. Esa es la diferencia principal entre la LPN y la LPM.
La LPN tiene la forma de un copyleft; explícitamente dice que todas las modificaciones hechas por los usuarios se deben liberar bajo la LPN. Pero esto se aplica sólo a las modificaciones al código existente --no a subrutinas añadidas, si éstas se ponen en archivos diferentes. En la práctica esto significa que es fácil hacer cambios privativos, si se desea: sólo pon todo el código en un archivo separado, y llama a la colección Trabajo Mayor. Únicamente las llamadas a las subrutinas agregadas a los archivos viejos tendrían que ser liberadas bajo la LPN, y no serían muy útiles por su propia cuenta.
La ausencia de un copyleft verdadero no es una catástrofe; no hace al software no-libre. Por ejemplo, los términos de la distribución XFree86 no intentan para nada utilizar el copyleft. Sin embargo, de todas maneras XFree86 es software libre. BSD también es software libre no copyleft (aunque los términos de BSD tienen un serio inconveniente y no debería ser imitado --si quiere liberar software libre sin copyleft, por favor utilice los términos de XFree86 en su lugar). El software cubierto por la LPN es también software libre sin ser copyleft, y esto no hace la LPN peor que otras licencias de software libre sin copyleft.
Sin embargo, aún cuando esto no es catastrófico, es sin lugar a dudas un inconveniente. Debido a que la LPN luce como un copyleft, algunos usuarios se pueden confundir por ello, y puede que adopten la LPN, pensando que están obteniendo los beneficios del copyleft para su software, cuando este no es el caso. Para evitar esto, debemos trabajar muy duro para educar a la gente sobre un tema que no es fácil explicar en pocas palabras.
El problema práctico más serio en la LPN es que resulta incompatible con la LPG de GNU. Es imposible combinar en un mismo programa código cubierto por la LPN y código cubierto por la LPG, ni siquiera enlazando archivos objetos o librerías separadas; no importa cómo se haga, se tiene que violar una licencia o la otra.
Este conflicto se presenta porque la LPG es seria sobre el copyleft: fue diseñada para asegurar que todos los cambios y extensiones realizados a un programa libre sean libres. Así que no deja espacio para hacer cambios privativos si éstos se ponen en un archivo separado. Para cerrar este espacio, la LPG no permite enlazar el programa copyleft con código que tenga otras restricciones o condiciones--como la LPN.
Que un programa sea incompatible con la LPG no hace que el programa sea no-libre; ni crea problemas éticos fundamentales. Pero es muy probable que cree un problema para la comunidad de software libre, al dividir la base de código en dos colecciones que no se pueden mezclar. En términos prácticos, este problema es muy importante.
Es posible resolver esto cambiando la LPG, pero implicaría abandonar el copyleft --lo que haría más mal que bien. Pero es posible resolver este problema con un pequeño cambio en la LPN. (Lea más adelante para una manera específica de como hacer esto.)
LPN significa Licencia Pública de Netscape, pero LPG no significa Licencia Pública de GNU. El nombre completo para nuestra licencia es Licencia Pública General de GNU, abreviado «LPG de GNU». Algunas veces la gente deja fuera la palabra «GNU» y escribe simplemente LPG.
(Esto no es un problema, sólo un hecho que debería conocer.)
Ya que el problema 3 es el más serio, espero que la gente le explique a Netscape cortés y racionalmente la importancia de resolverlo. Las soluciones están disponibles; sólo tienen que decidirse a utilizarlas.
Aquí hay una posible manera para permitir enlazar juntos código cubierto por la LPN y código cubierto por la LPG. Esto se puede hacer agregando estos dos párrafos a la LPN:
A.1. Usted puede distribuir un Trabajo Cubierto bajo los términos de
la Licencia Pública General de GNU, versión 2 o más reciente,
publicada por la Fundación Software Libre, cuando éste se incluya
en un Trabajo Mayor el cual sea distribuido en su totalidad bajo
los términos de la misma versión de la Licencia Pública General
de GNU.
A.2. Si usted ha recibido una copia de un Trabajo Mayor bajo los términos
de una versión o un conjunto de versiones de la Licencia Pública
General de GNU, y usted hace modificaciones de este Trabajo Mayor
a algunas porciones cubiertas por la LPN, tiene la opción de
alterar estas porciones para señalar que sus términos de distribución
son esa versión o conjunto de versiones de la Licencia Pública
General de GNU.
Esto le permite a las personas combinar código cubierto por la LPN con código cubierto por la LPG, y distribuir el trabajo conjunto bajo los términos de la LPG de GNU.
Le permite a la gente liberar modificaciones a tales trabajos conjuntos bajo los términos de la LPG de GNU--pero la manera más fácil de liberarlos es bajo la LPN.
Cuando la gente toma ventaja de A.2, sus cambios serán liberados únicamente bajo los términos de la LPG de GNU; de manera que estos cambios no estarían disponibles para ser utilizados por Netscape en versiones propietarias. Tiene sentido que Netscape pueda ver esto como un hecho desafortunado.
Sin embargo, la LPN le otorga a los desarrolladores de software privativo una manera fácil de hacer que sus cambios no estén disponibles de ninguna manera para Netscape --colocando su código en archivos separados y llamando a la combinación Trabajo Mayor. De hecho, esto es más fácil para ellos, que A.2 para los usuarios de la LPG.
Si Netscape siente que puede vivir con el problema de modificaciones (efectivamente) propietarias, con seguridad el problema de modificaciones cubiertas por LPG es pequeño por comparación. Si Netscape cree que consideraciones prácticas alentarán a la mayoría del mundo del software privativo a entregar sus cambios a Netscape, sin que se les imponga, las mismas razones deberían aplicarse al mundo del software libre también. Netscape debe reconocer que este cambio es aceptable, y debe adoptarlo, para evitar que los desarrolladores de software libre se enfrenten a un serio dilema.
Por favor envíe sus preguntas (en inglés) sobre FSF & GNU a gnu@gnu.org. También hay otras maneras de contactar a la FSF.
Por favor envíe comentarios (en inglés) sobre estas páginas a webmasters@www.gnu.org, envíe otras preguntas (en inglés) a gnu@gnu.org.
Copyright (C) 1998, 1999 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA.
Está permitida la copia textual y distribución de este artículo en su totalidad por cualquier medio, siempre y cuando esta nota se preserve.
Actualizado: 29 May 2000 tower
Revisión:
Coordinacion: Hugo Gayosso