本页的 翻译文本

访谈录：理查德 M 斯托曼

[ 这是一篇 路易斯 斯维瑞兹-富兹 （Louis Suarez-Fotts） 和 理查德 M 斯托曼 （Richard M. Stallman）之间的访谈录。]

理查德 M 斯托曼 是 自由软件 运动中最强有力和著名的实践家/理论家，同时他也发明了这个名词。英文的 ``Free'' 在这里意味 ``自由言论 (free speech)'' 中的自由，而不是 ``免费啤酒（free beer）'' 中 的免费的意思。 斯托曼 对 ``自由软件'' 运动最著名的影响 应属 GNU 一般公众许可证 （GPL）， 该许可证是 斯托曼 在一九八五年作为一般许可证创建，以适用於任何程序。该许可证定义了 `` 版权留左（copyleft）'' 的概念，即 斯托曼 所描述的 ``中心意思'' ：给 ``所有人运行程序、复制程序、修改程序以及 发布修改版本的权利，但是不允许增加他们自己的限制。从而，定义 '自由软件' 的 关键自由就被授予了每一位拥有拷贝的人；它们成为不可剥夺的权利'' （斯托曼， ``GNU 操作系统和自由软件运动''，见迪勃纳 （DiBona）， 开放源码：来自开发源码革命的声音）

因此每一个 自由软件 许可证的存在都应该感谢 斯托曼 的远见， 包括 OpenOffice.org 代码所遵循的那些许可证。 斯托曼 的工作当然 是完全可行的。他完成的代码的简单列表包括 Emacs 以及 GNU/Linux 系统的大部分组件，他要么直接编写，要么协助编写了它们。一九九零年， 斯托曼 获得了 麦克阿瑟 (McArthur) 基金 奖金；他利用这些资金来进一步的进行他的 自由软件 工作。（ 斯托曼 的众多任务请参见 穆迪 （Moody），代码革命 ）

这次访谈的机会出现在五月份我在升阳 （Sun）公司的 卡泊提努 （Cupertino）营 中看到 斯托曼 的演讲的时候。那时，我要求对 斯托曼 进行电子邮件采访。 他同意了，随后不久，我就提交了以下的一系列问题，他通常都回复地很详细。 然而，我进行随后采访的努力失败了，所以这篇访谈是非常初步的。这也导致 我无法扩展 (和提出) 一些有趣的问题；我在链接中提供了尽可能多的有关 斯托曼 的策略的内容。勿须明言， 斯托曼 的观点仅代表他个人，并不代表我 或 Openoffice.org 的观点。

更多信息，请访问 GNU 网站, 以及 斯托曼的个人网站。

在这次访谈中，我主要想集中在你当前的工作，以及我们应该生活在什么样的社会 的问题上。你的精力现在 -- 至少在最近的十七年内 -- 一直集中在努力进行软件 使用更加道德化的社会安排。

但是，[简单的，] 你希望通过我在这里称之为更为道德的社会这个概念表达什么？

我们应当鼓励协作的精神，通过尊重他人协作的自由而不是推行阴谋以分化和控制他们。

这将我们带到了很重要的一点，我希望你能为我们读者澄清这一点。你在伦理道德上 倾向於术语 ``自由软件''，在这里单词 ``Free'' 表示不受限制自由自在的自由 而不是自由拿取。但是越来越多人使用的术语是 ``开放源码''，这是一个 相当新的术语，并且你认为它具有明显的问题。二者中，自由软件是一个内含 生活伦理的术语，并且承诺一个更加公平的社会；而 ``开放源码'' 则不然。

这是否一个公平的论断？你能否阐述这个问题，并为我们读者澄清其中的区别吗？

这是完全正确的。有人这么说： 开放源码 是一种开发方法； 自由软件 是 一种政治哲学 (或一场社会运动)。

开放源码运动 集中在说服商界相信可以 通过尊重用户共享和改变软件的自由而获利。我们 自由 软件运动 中的人尊敬这些努力，但是我们相信其中存在一个更重要的问题：所有的程序员 都 [负有] 尊重他人这些自由的伦理上的义务。获利本身并无错，但是它并不能纠正对他人 的错误对待。

在这些字里行间，存在著相当大的如何命名你的伦理社会的困惑。很多人错误的认为 你在建议 共产主义 。

批评特定商业实践的任何人都可能不时地被称为 ``共产主义'' 。这是一个转换话题和 回避问题的方法。如果人们相信，他们就不会聆听批评家实际所述之内容。（攻击 共产主义 比攻击 自由软件 运动要容易得多。）

费卡 希迈能 （Fekka Himanen）在他最近的作品 黑客伦理 对这些声明 进行了正确的还击。我想进一步讨论这个问题：你建议的内容接近於政治理论家如 阿米泰 埃奇奥尼（Amitai Etzioni） 所描述的 共产主义 （例见 http://www.gwu.edu/~icps/about.html ）。 并且 共产主义 对大多数人们与 资本主义 相提并论的 市场经济 绝无敌意。事实恰恰相反。你能否谈谈你的伦理体系的政治应该被称为什么？

在生活中有商业的容身之所，但是不应当允许商业来统治人们的生活。民主的最初思想 就是提供一种大众检查富有的少数人的权利的方法。

如今的商业（以及它的拥有者）拥有过多的政治权利，并且在美国内外都在暗中破坏 民主。候选人面临著商业的有效否决（见 http://www.billionairesforbushorgore.com ）， 所以他们不敢违抗它的命令。

制订法律的权利正在由选举产生的立法机构向非民主的实体如 世界 贸易组织 转移，而它就是被设计出来控制公共财富、环境保护、劳动标准、以及 生活标准以从属於 http://www.citizen.org/pctrade/gattwto/gatthome.html 商业利益。根据 NAFTA [北美 自由贸易协定] ，一家因反竞争行为被 密西西比 州判决有罪的的 加拿大 公司正在 向联邦 提起上诉 ，要求 得到判决对其所造成的商业损失的补偿。他们声称 北美自由贸易协定 （NAFTA）剥夺了各州 制订法律防止反竞争行为的权利。

但是商界仍然无法得到满足。业已提出的 FTAA [美洲自由贸易区] 将要求所有的政府私有化 它们的 [公共设施] 例如学校、水供应、记录保存、甚至社会保险。这就是 布什 要求 "快速跟踪（fast track）" 授权从而推进的。

魁北克 省的 美洲自由贸易区 （FTAA）的和平抗议者得到了警察的粗暴 攻击 ，随后又将责任归咎於抗议者。一位当街的抗议者喉部被一颗二十英尺内 发射的塑料子弹所击中。他因此致残，并试图追究未遂凶手的责任 -- 如果警察愿意说出是 谁射击他的。

一位抗议组织者被当街殴打，一伙人冲出来将他踢倒，对其进行毒打。当 他的朋友去营救他时，这伙人表明自己是便衣警察，并将其带走。

无论民主拯救的是什么，全球化条约似乎会被 镇压 反对 的努力所损害。

你坚持伦理最快得到的批评会是 自由软件 的伦理是好的，但是与现实中的商业世界 是没有关系的。

随著世界上超过一半的网站在运行 GNU/Linux 和 Apache ， 这显然只是一种 FUD （恐吓、不确定和反对）行为。你不应该认真地对待它们从而给予 这种错误论断以支持。

我认为不回答潜在的谎言比直接讨论它们更糟糕。我论证的要点是例如 微软 之类的公司 会并且已经宣称 自由软件 无法赚钱而只是损失金钱。它们争论说它根本就是一个坏主意。 我认为 微软 不应该被忽略，正如 世界贸易组织 不应该被忽略一样。但是：我的 问题是反驳这些自证的 FUD ，而不是去赞扬其他人的错误。

那么，我就重新表达一下我的问题： 微软 攻击 GPL 在商业上很愚蠢，而且也对 ``美国'' (无论是什么意思)有害。它们不在乎社区伦理。那么你如何反击它们的 FUD ，或者那些在这件事上和微软穿一条裤子的 FUD 呢？

斯托曼并没有明确的回答这个问题，但是正如已经发生的，他最近在 纽约大学 进行的一次 演讲 对 微软的宣传作出了回应。 自由软件基金会 也对 自由软件 作出了 防卫 。

[回到访谈中...]

在更加个人的层次上，你如何评论其他希望遵从你的道德伦理标准但是又因为她希望 从她的脑力劳动中获利而感到无法遵从的人的批评呢？

这个假设的人物似乎相信开发 自由软件 与获得报酬是不能共存的。若如此，她得到的是错误的 信息 -- 成百上千的人们现在都因为开发 自由软件 而获得报酬。他们中的一些在 为 升阳 工作。她在向我们要求解决一个并不存在的问题。

但是如果她无法得到这些 自由软件 的工作呢？这是可能发生的 -- 现在并不是所有的人 都可以得到这样的工作。但是这并不能为开发 私有软件 开脱。希望获利本身并不错误， 但是它并不是那种可以错误对待其他人的紧急的压倒一切的理由。 私有软件 分化使用者， 并且使得他们处於无助的地位，这是错误的。没有人可以这样做。

那么她应该怎么做呢？其它的任何事情。她可以在其它领域得到一份工作。但是她没有必要 走那么远 -- 大多数软件是 定制软件 （custom software），既不意味著要 作为 自由软件 发布也不意味著要作为 私有软件 发布。在大多数情况下，她可以 在不引起道德伦理纠纷的情况下进行。这不具备英雄气概，但是它也不是罪恶的。

但是版权被认为是作者之友。

在印刷出版的年代，这是正确的： 版权 是对出版商的一项工业限制，要求他们付酬给书的作者。它并没有限制读者，因为它所限制的行为 是只有出版商才力所能为的。

但这不再是实际情况了。现在版权是一种为了出版商而对大众的束缚，它给了作者一笔小的报酬来 购买他们对反对大众的支持。

那么，在当前的形式下，谁从版权制度获利最大呢？

出版商。

如果我再次自由撰稿，我不会愿意在没有得到我的劳动版权所应得的最少安全酬劳的 情况下发布我的作品。

你也可以在没有版权的情况下做到这一点。它是你与你为之写作的杂志之间的商业行为。

但是请注意我并没有说版权应该完全废除。你可以不同意我所说的，但是因为我没有说的 而攻击我是没有意义的。我在我的演讲中所说的是发布的软件应该是自由的。

要进一步了解斯托曼在扩展到软件之外的版权问题上的观点，读者应该访问 GNU 网站 ，以及 斯托曼 的 个人网站 。读者可能特别愿意阅读二零零一年四月十九日在 马萨储塞 州 剑桥 的麻省理工 所做的 ``计算机网络时代的版权和全球化''。讨论他在扩展到非计算机领域的版权的观点时， 斯托曼 在这次访谈中提到：``那些是我在 自由软件 上工作多年后的一些想法。人们问我 '如何将 这些想法扩展到其它类型的信息'，所以在九零年代我开始思考这个问题。这次演讲表达了 我对这个问题的思考。''

另外一点：最近， 阿根廷 成为第一个考虑要求所有的政府办公室都使用自由软件的 国家（参见 http://www.wired.com/news/business/0,1367,43529,00.html ）。

我认为这个规定还在讨论中 -- 还没有实施。

据我所知，仍然是那个情况…然而，无论这条法律制订与否，这条新闻仍然是 令人振奋的，因为最起码 自由软件 正被作为正式的选择进行认真的考虑。这条（以及其它新闻）对你未来的努力有何启示？也就是说，你会不会打算更倾向於发展 中国家？

是的。我在两周后会到 南美 走一遭 [自写作这篇文章时，也就是五月中旬]， 一个 自由软件基金会 正打算在 印度 成立。 巴西也 有著浓厚的兴趣。

最后一点。所谓的 "开放源码" 运动总体来说毫无幽默感。"自由软件" 运动亦如是。在你的作品和你的歌曲中，你都表现了令人满意的幽默感。我想以这样一个 问题结尾，你是如何做到这一点的？

我制造欢笑。这是黑客精神 -- 哈哈，只有严谨。